1. 失われた日本の風景と「炭素」の回収
かつて、池の泥をさらう作業は地域の日常だった。
春先になると村総出で池に入り、底に溜まった泥を掻き出す。その泥は肥料として田畑に還元され、池は再び澄んだ水を湛える。この「泥さらえ」と呼ばれた作業は、単なる掃除ではなかった。池から有機物を取り出し、農地へと戻す。地域の中で資源を循環させる、生態系と人間が共同で維持してきた仕組みだった。
しかし今、その風景は急速に失われている。
農村の高齢化と人手不足により、定期的な浚渫を行う体制が組めなくなった。化学肥料の普及により、池の泥をわざわざ肥料として使う動機も薄れた。結果として、池に流れ込む有機物は誰にも回収されないまま、底に積み重なり続けている。
これは単なる景観の問題ではない。水道の原水として池を使う地域にとって、放置された池の底に何が起きているかは、水質と浄水コストに直結する問題だ。
2. 炭素の循環から考える池のメカニズム
池を一つの「炭素の循環系」として捉えてみる。
池には、絶えず炭素が流れ込んでくる。周囲の山から流れる落ち葉、流入水に溶け込んだ有機物、池の中で育ち枯死した水生植物。池は常に、周囲の生態系から炭素という「預金」を受け取り続けている。
流出側には、いくつかの放出ルートがある。微生物、魚や水生生物による食物連鎖やその中での代謝による消費。そして、かつては人間による「採取」がここに加わっていた。魚を獲り、エビを取り、レンコンを掘り、泥を浚渫して田畑に還す。人間の関与が、炭素の支出として機能していた。
問題は、その支出が止まったことだ。
炭素の池への流入は変わらず続いているのに、炭素源の流出だけが大幅に減った。「炭素の循環系」における収支が崩れ、炭素は池の底に「泥」として、水中に「溶存有機物」として蓄積していく。この蓄積が、水道にとっての「負債」となる。
3. 水道原水としての「負債」――臭気とTOCの課題
池底に蓄積した有機物は、静かに、しかし確実に水質を蝕む。
まず、水中の溶存有機物が増加する。TOC、BOD、CODといった水質指標の数値が上昇し、浄水場での処理負荷が増大する。浄水工程で専用の行程が必要となる。それはそのまま、コストの増加に跳ね返る。
さらに深刻なのが、嫌気性分解による臭気の問題だ。
池底に厚く積もった泥の層は、酸素が届かない嫌気性の環境を作り出す。その中で微生物が有機物を分解する際、硫化水素やジェオスミン、2-メチルイソボルネオールといった臭気物質が発生する。これらが原水に溶け込むと、いくら浄水場で処理を重ねても「カビ臭い」「生臭い」という異臭が水道水に残ることがある。
「まずい水道水」の苦情の裏に、管理されなくなった池の底で起きていることが原因として潜んでいるケースは少なくない。
4. 水源管理の冷徹な判断基準
ここで問われるのは、管理と浄水の間のトレードオフだ。
定期的な浚渫によって池の炭素収支を健全に保てるなら、その池は優良な水源として機能し続ける。浄水コストも抑制でき、水質も安定する。問題はそれが「できるかどうか」だ。
浚渫には費用がかかる。重機の手配、残土の処分、適切な還元先の確保。かつては村の共同作業として成立していたものが、今は相応のコストを伴う専門的な作業になっている。その費用を誰が負担するのか。体制を誰が組むのか。継続的に実施できる仕組みがあるのか。
これらの問いに答えられない場合、冷徹な判断が必要になる。
管理コストが浄水コストを恒常的に上回る場合、あるいは継続的な管理体制がどうしても組めない場合、その池を水道の水源として使い続けることは合理的ではない。「この池は水源として不適格だ」と判断し、別の水源を探すか、システム全体を見直す決断が求められる。
水源の放棄は敗北ではない。管理できない水源にしがみつくことの方が、住民への長期的なリスクを高める。
5. 100年後の池をどうデザインするか
水道を守ることは、その背後にある生態系の循環を守ることと同義だ。
浚渫という作業は、地味で目立たない。しかしその定期的な実施が、池の炭素収支を健全に保ち、原水の水質を安定させ、浄水コストを抑制し、水道の持続可能性を根底で支えている。その連鎖を断ち切ることのコストは、数十年後に静かに、しかし確実に現れる。
100年後の池をどうデザインするか。その問いは、水源と浄水場を切り離して考えるのではなく、生態系ごとインフラとして設計するという視点を要求する。
水未来研究所は、水源管理と浄水設計を一体として捉え、炭素の循環という視点から持続可能な水道のあり方を、これからも提言し続けていく。
